Voici trois exemples dans l’histoire américaine, parmi tant d’autres, où les règles de notre système ont préservé un statu quo défaillant ou sous-optimal face aux opinions – et aux votes – d’une majorité d’Américains et de leurs représentants.
En 2021, 232 membres de la Chambre des représentants ont voté pour destituer le président Donald Trump pour son rôle dans la convocation et la provocation de la foule qui a attaqué et saccagé le bâtiment du Capitole des États-Unis le 6 janvier. Peu de temps après, 57 membres du Sénat ont voté pour condamner Trump. Mais comme la Constitution exige une majorité qualifiée des deux tiers pour une condamnation dans un procès en impeachment, la décision réfléchie d’une majorité substantielle du Congrès – soutenue par une majorité substantielle du public – a été contrecarrée par le veto d’une minorité partisane et intéressée.
Quelques générations plus tôt, entre 1971 et 1972, la grande majorité des législateurs du Congrès – 354 membres de la Chambre et 84 membres du Sénat – ont voté en faveur de l’amendement sur l’égalité des droits et de son envoi aux États. La plupart des Américains, selon les sondages de l’époque, souhaitaient que l’E.R.A. le 27e amendement à la Constitution. Et cinq ans après son adoption à Washington, les législatures de 35 États – qui constituaient la majorité des législateurs du pays – avaient voté en faveur de la ratification. Mais 35 États, c'est trois de moins que les trois quarts nécessaires pour que l'amendement réussisse. Au moment où la date limite de ratification de l’E.R.A. arrivé en 1982, l’amendement était pour l’essentiel mort dans l’eau.
Des décennies auparavant, en 1922, le projet de loi anti-lynchage de Dyer avait été adopté par la Chambre des représentants, par 230 voix contre 119. Il était soutenu par le président Warren G. Harding, un républicain, ainsi que par la large majorit...
[Courte citation de 8% de l'article original]